전쟁이 끝나기 전까지 경제 협력은 없다: 미국의 단호함이 던지는 질문

G20 정상회의가 열린 2026년 8월 31일, 미국 재무장관 스콧 베센트는 러시아 재무장관 안톤 실루아노프에게 “전쟁이 끝날 때까지” 경제 협력은 불가능하다는 메시지를 분명히 전달했다. 이 장면은 단순한 외교적 거절을 넘어, 전쟁과 경제가 얽힌 복잡한 관계를 어떻게 이해해야 하는지를 묻는다. 전쟁 중 경제 협력을 거부하는 전략은 러시아에 대한 압박을 강화하는 효과적인 수단일까, 아니면 장기적으로 외교적 해법을 어렵게 만드는 역설적 선택일까.

미국 재무장관이 G20 회의장에서 러시아 측의 경제 협력 요청을 단호히 거절한 것은, 전쟁이 계속되는 한 경제적 유인책을 제공하지 않겠다는 명확한 메시지였다. 이는 미국이 제재를 단순한 응징 수단이 아니라, 전쟁을 종식시키기 위한 외교적 레버리지로 활용하고 있다는 뜻이다. 실제로 미국은 러시아의 전쟁 자금원을 차단하기 위해 금융, 에너지, 기술 분야에 걸친 광범위한 제재를 지속해 왔다. 이러한 제재는 러시아 경제에 실질적 압박을 가하는 동시에, 협상을 위한 지렛대를 확보하려는 전략적 의도로 읽힌다.S1

그러나 제재가 항상 기대한 만큼의 효과를 내는 것은 아니다. 미국 정부 감사원(GAO)은 2025년 보고서에서 제재와 수출 통제가 러시아 경제에 타격을 주었지만, 러시아는 이를 완전히 극복하지는 못했다고 분석했다. 특히 군수 산업과 같은 핵심 분야에서는 여전히 기술과 자원을 확보하고 있다는 점이 주목된다. 이는 제재가 전쟁을 끝내기 위한 충분조건이 아니라는 현실을 보여준다.S2

MIT 안보연구소의 분석은 전시 상황에서도 국가 간 무역이 완전히 중단되지 않는다는 역설을 지적한다. 초기에는 군수 관련 품목을 중심으로 제재가 가해졌지만, 시간이 흐르며 중간재나 원자재로 대상이 확대되었다. 그럼에도 불구하고 일부 무역은 유지되며, 제재의 효과가 제한적일 수밖에 없다는 점을 드러낸다. 이는 경제 협력 거부 전략이 전면적인 단절을 의미하지 않으며, 오히려 복잡한 상호의존 구조 속에서 작동하고 있음을 시사한다.S3

한편, 과거 미국과 러시아는 경제 협력을 외교적 관계 정상화의 중요한 수단으로 활용해 왔다. 1990년대 고어-체르노미르딘 위원회와 같은 경제기술협력체는 러시아의 시장경제 전환을 지원하며 양국 관계의 기반을 다졌다. 이런 역사적 경험은 경제 협력이 단순한 이익 교환을 넘어 신뢰 구축의 장치가 될 수 있음을 보여준다. 따라서 전쟁이 끝난 뒤 경제 협력의 재개는 단순한 보상이 아니라, 관계 회복의 첫걸음이 될 수 있다.S4

그렇다면 전쟁 중 경제 협력을 거부하는 전략은 외교적 해법을 더욱 어렵게 만드는가. 일부 전문가들은 경제적 유인 없이 전쟁을 끝내는 것은 러시아가 협상에 나올 동기를 약화시킬 수 있다고 지적한다. 반면, 경제적 보상을 전쟁 종식의 전제 조건으로 삼는 것은 협상의 진정성을 훼손할 수 있다는 우려도 있다. 즉, 경제 협력은 전쟁을 끝내기 위한 유인일 수 있지만, 동시에 협상의 진정성을 시험하는 시험대가 될 수 있다.

최근 유럽과 미국 내에서도 러시아와의 경제 관계 재개에 대한 논의가 일부 존재한다. 예컨대, 벨퍼센터는 장기적 경제 협력과 평화 협정을 연계하는 것은 우려스럽다고 지적한다. 경제 협력의 범위가 전쟁 해결을 넘어서는 광범위한 사안으로 확장될 경우, 우크라이나와 동맹국들이 통제할 수 없는 변수들이 개입할 수 있다는 것이다. 이는 경제 협력이 평화의 조건이 아니라, 평화 이후의 과제로 남아야 한다는 시사점을 준다.S5

이처럼 전쟁 중 경제 협력을 거부하는 미국의 전략은 러시아에 대한 압박을 유지하는 동시에, 협상력을 확보하려는 의도로 이해할 수 있다. 그러나 제재의 효과가 제한적이고, 경제 협력이 외교적 신뢰 회복의 중요한 수단이라는 점을 고려하면, 전쟁 이후의 경제 관계 재개는 단순한 보상이 아니라 전략적 선택이 되어야 한다. 전쟁이 끝난 뒤, 경제 협력은 관계 회복의 출발점이 될 수 있지만, 그것이 평화의 전제 조건이 되어서는 안 된다.

이제 남은 질문은, 전쟁이 끝난 뒤 미국과 서방이 경제 협력을 어떻게 설계할 것인가이다. 단기적 제재와 장기적 협력 사이의 균형을 어떻게 조율할 것인가, 그리고 우크라이나의 이해를 어떻게 반영할 것인가. 이러한 질문은 전쟁 이후의 세계 질서를 재구성하는 데 있어, 단순한 경제적 이익을 넘어 정치적, 도덕적 기준을 요구한다.