석유 왕국의 과학자들이 기후 보고서의 중심에 선 이유는 무엇인가

우리는 흔히 기후 과학의 중립성과 독립성을 당연하게 여긴다. 그런데 최근 사우디 아람코와 연계된 과학자들이 유엔 기후변화에 관한 정부간 패널(IPCC)의 제7차 평가보고서 핵심 저자로 대거 참여했다는 사실은, 과연 과학이 얼마나 정치·경제적 이해관계로부터 자유로울 수 있는지를 묻게 한다. 왜 이들이 기후 보고서의 중심에 서게 되었을까, 그리고 이러한 현상이 기후 과학의 신뢰성과 독립성에 어떤 영향을 미칠 수 있을까?

사우디 아람코와 연계된 과학자들이 IPCC 제7차 평가보고서의 핵심 저자로 참여했다는 사실은 단순한 우연이 아니다. 가디언의 조사에 따르면, IPCC의 감축 전략을 다루는 제3실무그룹(Working Group III)에 참여한 223명의 저자 중 최소 12명이 아람코 또는 사우디 정부 산하 연구기관과 연계되어 있었다. 이 중에는 20건의 강한 이해충돌 가능성이 지적된 사례가 있었고, 그 절반 이상이 사우디 연계였다.S1

특히 아람코 소속의 무스타파 바비커 박사는 20년간 회사에 몸담아온 인물로, IPCC의 조정 수석 저자로 임명되며 논란을 불러일으켰다. 또 다른 아람코 연구원인 디에고 모야 핀타 박사는 에너지 시스템 장(chapter)의 저자로 활동 중이며, 그의 소속은 IPCC에는 임페리얼 칼리지 런던으로만 표기되어 있어 소속의 불투명성도 문제로 지적된다.S1

이처럼 사우디 연계 저자들이 집중된 배경에는 사우디 정부의 전략적 기후 외교가 자리한다. 정치학자 카리 드 프릭은 사우디가 전통적으로 UN 기후 협상에서 화석연료 감축을 반대해왔지만, 최근에는 탄소포집·저장 기술(CCS) 등 기술 중심의 해결책을 강조하는 방향으로 전략을 전환했다고 지적한다. 이는 자국의 화석연료 경제에 대한 타격을 최소화하면서 국제적 입지를 확보하려는 의도로 읽힌다.S1

문제는 IPCC의 이해충돌 정책이 ‘실효적이지 않다’는 비판이다. IPCC 내부의 이해충돌 위원회는 2026년 3월, 제7차 보고서 저자들 중 이해충돌 사례가 없다고 결론지었지만, 전문가들은 이 판단이 현실을 반영하지 못한다고 본다. 이해충돌 선언이 공개되지 않고, 위원회의 심의 과정도 불투명하기 때문이다.S1

IPCC 측은 개별 저자나 기관이 보고서 결론을 좌우하지 않으며, 다양한 배경의 전문가들이 참여하는 다단계 검토 과정을 통해 객관성과 신뢰성을 확보한다고 반박한다. 그러나 이러한 반론은 기술적 장치에 의존한 방어에 그치며, 이해충돌의 ‘지각된 가능성’을 해소하기에는 부족하다는 지적이 나온다.S1

기술 중심 전략이 과학의 중립성을 위협할 때

사실 이번 사우디 사례는 IPCC가 기술 중심의 해결책에 치중해온 과거 경향과도 연결된다. 프랑스 르몽드지는 IPCC가 CCS 등 고기술 중심의 대응 전략을 선호해왔으며, 이는 화석연료 산업의 이해와 맞닿아 있다고 비판했다. 이러한 맥락에서 사우디 과학자들의 참여는 기술 중심 전략의 정당성을 강화하는 역할을 할 수 있다.S2

기술 중심 전략이 반드시 잘못된 것은 아니다. 그러나 화석연료 의존 구조를 유지하면서 기술적 보완에 의존하는 접근은, 근본적인 전환을 지연시키는 수단이 될 수 있다. 과학적 중립성은 단순히 기술적 정확성에만 있는 것이 아니라, 정책적 방향성과 이해관계로부터의 거리에서도 확보되어야 한다.S2

이 사안은 단순히 사우디나 아람코의 문제를 넘어, 기후 과학의 거버넌스 구조 전반에 대한 질문을 던진다. 과학자들이 이해관계와 분리되어야 한다는 이상과, 현실 정치·경제와 얽힌 과학의 실천 사이에서 균형을 어떻게 잡을 것인가. IPCC가 향후 이해충돌 정책을 강화할 계획이 없다는 점은, 이 균형이 여전히 불안정함을 보여준다.S1

우리는 이제 과학 보고서의 저자 명단을 단순한 이름이 아니라, 그들이 속한 구조와 이해관계를 함께 읽어야 하는 시대에 살고 있다. 사우디 과학자들의 참여는 기후 과학이 얼마나 정치적 장치에 둘러싸여 있는지를 보여주는 상징적 사례다. 앞으로 IPCC와 같은 국제 과학기구가 진정한 독립성과 신뢰성을 회복하려면, 이해충돌의 투명한 공개와 함께, 기술 중심 전략의 정치적 함의를 성찰하는 구조적 개혁이 필요하다.